Fuktskadan

En historia som börjar bli väldigt långdragen nu. Åtminstone tidsmässigt. Ja, vi har alltså fortfarande inte fått några besked om någonting angående vattenskadan i vårt duschrum.

Resumé:

Vi anar oråd när väggen på utsidan av duschen [som inte är kaklad] börjar släppa färg. Vi bestämmer oss för att bryta upp fronten och lyfta på tröskeln.

Där upptäcker vi att vatten har läckt in under tröskeln och in i väggen.

Vi kontaktar försäkringsbolaget som två veckor senare skickar ut en besiktningsman som erkänner skadan och rekommenderar att man skickar ut en plattsättare för att avgöra om skadan är en "skada" eller en "skada pågrund av konstruktionsfel"

En byggfirma kommer två veckor senare ut och ska bedöma skadan. Min personliga uppfattning är att de lika gärna kunde ha skickat servitris och en barnskötare att avgöra om skadan skulle gå som försäkringsärende eller dolt fel då dessa herrar egentligen hade väldigt lite koll på vad de pysslade med.

De började prata om fallet och om hur röret ut till avloppet gick och att det skulle vara fel-lut. Vad tusan har det med tröskeln att göra? De hade inget med sig att kontrollera fallet med utan lånade ett vattenpass av mig och kom fram till att fallet var okej. De tog lite bilder och konstaterade att det läckt vid tröskeln. Grattis, det skulle en 3-åring kunna lista ut. Hur som helst skulle de skriva en rapport, räkna lite och hänvisade till att försäkringsbolaget skulle höra av sig.

Det dröjde ytterligare 4 veckor tills jag fick svar via försäkringsbolaget att detta enligt byggfirman inte är byggt enligt branschens norm. Således ersätter inte försäkringen skadan utan ärendet ska drivas som dolt fel.

Jag mailade och ifrågasatte exakt VAD som inte följde byggnormen:

Hej!

Jag har nu efter att ha varit i kontakt med en plattsättare angående fuktskadan i mitt badrum några frågor kring ert beslut i mitt ärende.

Exakt vad i mitt våtutrymme är inte byggt enligt byggnormen 2008?

För enligt min kontakt finns det inget som avviker från generella byggregler i våtutrymme. 

Jag ställer mig mycket tveksam till waza parkett som var och tittade på fuktskadan i mitt badrum då de till att börja med hade med sig något att kolla fallet i duschen med, vilket de lite löst hävdade var undermåttligt trots att det verkligen inte är det. De lånade vattenpass av mig. Dessutom hade de INGEN kännedom alls om när byggreglerna för våtrumsgips ändrades. Det var jag som fick informerade dem. Enligt min mening var det inte ens en plattsättare som bedömde mitt badrum. Hur ska jag kunna lita på att den som nu bedömt min skada faktiskt har adekvat utbildning och våtrumscertifikat?

Om det till förmodan är så att den personen som bedömde min skada har rätt kompetens och certifikat så vill jag se det, med namn och bild på den person som som agerade "plattsättare".

Med Vänliga Hälsningar Madeleine Vesterlund

..... men fick bara till svar att jag kunde vända mig till "byggfirman" om jag hade frågor. Va? Det är ju inte jag som valt att skickat ut dem? Är inte det i försäkringsbolagets intresse att de samarbetspartners de skickar ut till sina kunder har adekvat utbildning?

Jag påbörjar en process med förra ägaren som är mycket tillmötesgående och jag får nu reda på att det är en firma som på uppdrag av ett annat försäkringsbolag som har gjort duschen. Vi bollar lite fram och tillbaka därefter hör jag av mig till mitt försäkringsbolag om att jag behöver utlåtandet och bedömningen från "byggfirman" för att förra ägaren ska kunna reklamera badrummet till den byggfirma som byggt det för 6 år sedan.

Det går ytterligare 4 veckor utan svar.

Jag ringde upp försäkringsbolaget idag och ifrågasatte vart mitt underlag är, jag förklarade lite syrligt att vi nu varit utan dusch i snart ett 4 månader. Den personen jag pratade med hade noll koll men efter ett tag lovade hon att gräva fram vad som fanns och maila det till mig. Jo tack, det vore schyst ....

Jag får då en mailkopia där det framgår att "byggfirman" hävdar att det saknas tätskikt vid tröskeln och därför har det blivit en fuktskada.

Ursäkta? Antingen är herrarna från "byggfirman" blinda eller så vet de helt enkelt inte hur ett tätskikt ser ut.

I det besiktningsprotokoll som försäkringsbolaget fått av besiktningsfirman kan man tydligt och klart se tätskiktet på bild nr 2. Alltså är herrarna från "byggfirman" blinda, helt klart inte kvalificerade eller alternativt lögnare.

De har alltså avfärdat min skada och min potentiella ersättning med att det inte finns något tätskikt trots att det tydligt och klart finns det. Jag blir så förbannad att jag inte vet vart jag ska börja. Min uppfattning är att försäkringsbolaget inte ville vidarebefordra detta mail egentligen då de inte erbjöd mig det från början. Jag fick besiktningsprotokollet utan problem. Dessutom har man i mailet från "byggfirman" inte fotograferat där tätskiktet sitter vilket besiktningsmannen gjorde. Så tråkigt nog för försäkringsbolaget så finns det bilder i deras eget material som visar att det visst finns ett tätskikt.

Jag la ut ett inlägg om min frustration i min feed på ett annat socialt forum och fick massor av matnyttig info. Lyckans mig som har en plattsättare i min närmsta krets. Jag fick reda på att "byggfirman" som bedömt min skada inte har någon form av certifikat för våtutrymmen i huvudtaget och inte är anknutna till någon utav våtrumsbranschens organisationer. Det vill säga: Deras utlåtande och bedömning av vårt duschutrymme är rena skräpet och inte giltigt.

Vad säger man? Det är helt klart så enkelt att herrarna från "byggfirman" inte vet hur ett tätskikt ser ut för de arbetar inte med badrum i huvudtaget. De kanske inte ens har sett ett tätskikt på riktigt.

Försäkringsbolaget kan känna sig hyfsat i skiten i morgon kl 08:00.